Icewm Peckwm Flubox Openbox

Les gestionnaire de fenêtres légers.

Ce weekend, j'ai essayé Icewm, Pekwm, Fluxbox et Openbox pour me faire une idée sur ces gestionnaires de fenêtres.

Je suis rapidement arrivé à la conclusion qu'aucun d'entre eux n'offre l'ergonomie, la souplesse, et la sophistication de Gnome ou de Kde pour un débutant.

Icewm reprend un peu trop le look Windows; il est certe configurable, mais à condition d'être à l'aise avec le lisp.

Pekwm n'a pas un look très attirant et je le trouve peu pratique à utiliser.

Un des plus intéressants à mon humble avis est Fluxbox par son coté extrêmement dépouillé. Un clic droit de la souris n'importe où sur le bureau permet d'ouvrir un menu. Du menu, on choisit ensuite le programme à démarrer. Le concept est intéressant, mais présente trois inconvénients:

1- Si une appli occupe tout l'écran, le clic droit n'ouvre plus le menu de la Fluxbox. Il faut alors réduire l'application.

2- La configuration du menu sans être très compliquée n'est pas simple et intuitive.

3- Il n'y a pas d'icône sur le bureau permettant un accès rapide et intuitif à un programme, à un répertoire ou à un fichier.

4- La barre de tache ne permet pas de lancer d'application.

Bien sûr, on peut contourner une bonne part de ces limitations en ajoutant au démarrage de Fluxbox des programmes annexes de gestion de panneaux, d'icônes... Mais au prix d'occuper plus de ressources.

Bref, Fluxbox est intéressant à condition de rester simple. Je lui vois principalement trois pôles d'utilisation:

- Un vieux 386 ou 486 que l'on veut faire revivre.

- Un serveur.

- Un ordinateur d'atelier ou de bureau dont on veut simplifier l'utilisation en le limitant l'accès aux applications strictement nécessaires. Un clic droit de la souris pourrait donner accès à Ooffice, Firefox, Evolution mail, Beaver-search, gcalc et exit.

Remarque: Fluxbox a pour petit frère Openbox qui lui ressemble beaucoup. Openbox utilise un menu éditable en xml (plus lourd que le langage de Fluxbox) et  n'a pas de barre de tâches (mais il est possible d'en ajouter une. Tous deux sont dérivés de Blackbox. Openbox est dit encore plus économe en ressource et peut remplacer le Metacity de Gnome.

Alors, je commence par supprimer Icewm, Pekwm, Fluxbox avec Synaptic Manager (pensez à faire le ménage dans le répertoire root et /home/votre_nom_utilisateur, car il reste les fichiers de config .fluxbox, .pekwm qui encombrent inutilement le disque), et toujours avec Synaptic, j'installe Openbox.

Après un log out de Gnome et un log in sur Gnome/Openbox, je ne constate aucune différence. Je lance alors open office pour voir, et effectivement, il y a une petite différence dans la présentation de la fenêtre. Un petit clic sur le coin supérieur déroule un menu qui comportent deux différences avec celui de Metacity: 1- La fenêtre peut s'enrouler pour ne conserver que la barre de titre, une fonction intéressante lorsqu'on a plein de fenêtres. 2- La fenêtre peut rester au second plan même lorsqu'elle est active, là je ne vois pas l'intérêt.

Finalement, ce que je regrette le plus avec Openbox, c'est qu'il ne reprenne pas le thème que j'ai configurer pour Metacity. Probablement, je peux le configurer pour rendre ses fenêtres plus agréables à l'oeil, mais aux prix d'un effort. Donc, je resterai avec Metacity en attendant mieux!

Remarque: Openbox peut aussi fonctionner seul. Dans ce cas, il faut configurer le menu xml (allez dans /home/nom_utilisateur/.config/openbox). Openbox tout seul est extrêmement spartiate, mais très économe en ressource. Il est malgré tout possible de lui adjoindre des programmes annexes (gestion de panels, icônes...) au prix de l'alourdir.